Interview mit Rebekka Kricheldorf (German)

KR: Was hat Dich an dem Grimm’s Märchen “Der Junge, der auszog, das Fürchten zu lernen” so fasziniert? oder anders gefragt: Wie hat die Geschichte zum Stück “Testosteron” geführt? Gibt es zentrale Aussagen des Märchens zum Thema “Angst”, die Du in “Testosteron” aufgenommen oder gar verkehrt hast? Was hat sich an unserer Einstellung zur Angst bzw. Angstfreiheit im Vergleich zur Grimmschen Welt geändert? 

RK: Ich mochte das Märchen schon als Kind sehr gern, weil ich diese Hauptfigur sehr faszinierend fand. Also einen Jungen, der vor nichts Angst hat, den man in alle möglichen furchteinflößenden Umgebungen setzt und der dazu immer nur sagt “Ach, wenns mich nur gruselte!”, weil er seine Angstfreiheit als großes Defizit begreift. Dieses Paradoxon hat mich schon als Kind fasziniert.

Im Nachdenken über diese radikale Angstfreiheit formte sich dann das Stückthema. Angst ist ja ein wichtiger Überlebenstrieb, ihr völliges Fehlen wird in der Psychologie als schwere Störung angesehen. Mein Gedanke war dieser: Wenn das stimmt, ist ja das, was uns popkulturell als ideale Männlichkeit verkauft wird (gern genommenes Beispiel: Actionfilme mit Bruce Willis) nichts als eine Psychose. Damit schlage ich den Bogen zum Märchen, in dem die Furchtlosigkeit des Protagonisten ja auch als Defekt angesehen wird. Dann passiert aber das Interessante: Dieser Defekt wird genau zu der Eigenschaft, die ihn dazu befähigt, allen Gefahren zu trotzen und die Königstochter zu befreien. Also, sein Defizit wird zum entscheidenden Vorteil und lässt den vormals Ausgelachten, Marginalisierten am Schluss als Helden dastehen.

Ich habe mich gefragt, wie sich so ein junger Macho verhalten würde, der für die bürgerliche Welt nichts als ein Freak und Outlaw wäre. Und was würde passieren, wenn der Freak plötzlich für eine gefährliche Mission gebraucht werden würde, für die die sogenannten zivilisierten Normalos zu ängstlich wären? Und wie würden dann die Machtverhältnisse (auch die erotischen) verrutschen?

KR:Der Text macht keine Angaben zu Zeit und Ort – die Klemmers könnten also überall in einer (westlich?) urbanisierten Welt wohnen. Trotzdem hatte ich das Gefühl, es ist fast besser auf die amerikanische Gesellschaft mit den typischen “gated communities”  zugeschnitten als auf Deutschland.(Stimmt mein Eindruck?) Welches Publikum hattest Du vor Augen? 

RK: Das Setting war nicht als Realismus, sondern als märchenhafte Übertreibung gemeint. Natürlich  gibt es auch in Europa “gated communities”, aber eher vereinzelt. Interessanterweise findet das Stück in Lateinamerika großen Anklang, wohl, weil die Lebenswirklichkeit der Menschen dort viel näher am Stück dran ist und es somit eine ganz andere Dringlichkeit bekommt. Und das trifft dann ja wohl, wie du sagst, auch auf die USA zu. Absurderweise wird dann mein Märchenstück zum eher realistischen Stück; faszinierend, wie sich je nach kulturellem Kontext die Bedeutung verschieben kann.

KR: Welche Grundintention (wenn es eine oder mehrere gibt), verfolgst Du mit dem Stück? Gibt es ein Hauptanliegen an die Gesellschaft? An uns? Welche Denkanstöße möchtest Du dem Publikum geben?

RK: Das Stück hat keine klare Message, weil ich niemals Stücke mit einer eindeutigen moralischen Botschaft schreibe. Aber das bedeutet nicht, dass es keine moralischen Fragen verhandelt! Es thematisiert vieles, was mich beschäftigt, Klassismus zum Beispiel. Natürlich wird auch Rauls toxische Männlichkeit kritisiert, aber noch mehr ihr Instrumentalisiertwerden durch die Klemmers, die Selbstgefälligkeit der Bourgeoisie, ihr tiefe Überzeugung, auf der richtigen Seite zu stehen. Aktuell drängen sich mir auch Analogien zur politischen Lage auf: Wir in Europa bilden uns viel auf unsere pazifistischen Ideale und unseren Antimilitarismus ein. Und jetzt kommt ein “Barbar” wie Putin, überfällt die Ukraine und stellt eine ernsthafte Bedrohung für ganz Europa dar. Und es wird heiß diskutiert, wie man wieder “wehrhaft” werden könne… Diese ethisch ambivalenten, komplexen Fragen werden auch in “Testosteron” verhandelt, ohne dass die Autorin eine Antwort weiß.

KR: Vor dem aktuellen gesellschaftspolitischen Hintergrund, denke ich beim Titel “Testosteron auch an neu wieder neu aufkommende, sexistisch/chauvinistische Männlichkeitsideale, die von rechtspopulistischen Gruppierungen wieder salonfähig gemacht werden. Viele Männer fühlen sich – so scheint die Tendenz  – von diesem von rechts aussen propagierten Männerbild, das sich an Prinzipien wie “Das Recht des Stärkeren” und Glaubenssätzen wie “echte Männer weinen nicht” oder “ein richtiger Mann wählt rechts”, sowie an die klassischen Rollenverteilung von Mann und Frau in der Ehe anlehnt (inklusive Besitzansprüche an die Frau) bestätigt.  Würdest Du das Stück “Testosteron” mit Blick auf diese Entwicklungen heute anders schreiben?

RK: Die gesellschaftliche Entwicklung hat das Stück eingeholt, wenn nicht gar überholt! Ich hätte 2012, als ich das Stück schrieb, niemals geahnt, dass wir zwölf Jahre später diese Situation haben würden: massiver Rechtsruck, Backlash in den Geschlechterrollen, Erstarken toxischer Männlichkeit. Schwer zu sagen, ob ich es heute anders schreiben würde, aber, wie oben schon gesagt: das Stück wirkt heute viel weniger “märchenhaft” als bei seiner Uraufführung. Das ist schon etwas unheimlich!